Pai ar trebui sa ai dreptate, arcasul englez e cam ca Rambo, o poveste gogonata cu unul plin de muschi, legat la cap si cam tantalau, care doboara cu arcul elicoptere rusesti (care se stie ca sunt un fel de tancuri luate un pic la pila). :lol:pur si simplu nu pot sa cred ca avem ceva mai bun de invatat de la alte civilizatii decat cea europeana. pt mine arcasul englez de la crecy e un fel de rambo al evuluimediu. si daca e sa avem o discutie gen bruce lee il bate pe van dame? cred casa zicem 100 de arcasi pedestrii ar matura pur si simplu un numar egal de calareti asiatici cu toata mobilitatea lor. contrazice ma ar fi interesant. salut
Nu stiu de unde, dar cred ca emisiunile de pe discovery au avut un rol important aici,a ramas impresia ca englezii au avut cele mai ale dracu' arcuri si ca au fost cei mai tari arcasi.
Arcul englez este un arc ineficient, forta bruta si atat. De-ai englezii trageau cu sageti foarte grele si foloseau arcuri extrem de tari (amintesc doar ca replicile facute dupa arcurile gasite pe mary rose au cam 160-180 livre adica 72-81 kg forta).
Lasand la o parte legendele cu Robin Hood care nimerea un om de la o mila, englezii nu puteau sa traga la mai mult de 300 de metri. Imi vine in memorie o intamplare, cu nobil englez era extrem de suparat ca, dupa ce ii tot laudase, testandu-si arcasii nici unul nu a putut trage peste 260 de yarzi.
Cu arcasii astia si cu suficiente sageti, un singur calaret asiatic s-ar descurca fara probleme.
Iar in ceea ce priveste precizia, arcasii englezi nu erau incurajati sa traga la tinta, pentru ca s-ar fi incurajat tendinta de a folosi arcuri mai slabe.
Asadar eu am dubii serioase in ceea ce priveste marile calitati ale arcasilor englezi.
Arcul asiatic e cu totul altceva. Coreeni stiu foarte bine ca arcurile lor moderne (cum e al meu) facute cu cele mai moderne materiale, carbon-bambus-fibra de sticla-fenolic laminate, care sunt foarte performante, sunt totusi inferioare arcurilor facute din corn si tendoane. Forma si aspectul exterior sunt practic identice, materialele fac diferenta.
In afara de asta, folosind dispozitive pentru tras cu sageti scurte (siper la turci, shaj majra la arabi, navak-i-gabza la persani si tong-ah la coreeni - le-am trecut ca sa arat ca aproape toti le stiau si le foloseau) arcasii asiatici trageau lejer la 500 de metri, adica cam dublul distantei la care englezii reuseau sa ajunga.
Prin urmare cred ca asiaticii putea sa se dea jos de pe cai, la lase caii la pascut, sa faca un gratar, sa bea o tzuica ceva si sa rezolve si treaba cu englezii in timpul asta.
In lupta de aproape nu prea au argumente englezii, neantrenati pentru tras la tinta, ar fi victime sigure.
Reusitele arcasilor englezi sunt strans legate de tactica folosita si de locul si rolul in contextul intregii armate.
Fara asta is doar o gasca de tarani cu niste betze.
Inca ceva, Bruce Lee il bate pe Van Dame oricum, dimineata la pranz si seara, chiar daca bataia asta este de fapt intre Bruce Lee si Bruce Lee, sa nu uitam ca amandoi is karatisti sau kung-fuisti. Intreresant ar fi de vazut un meci intre un boxer de pilda si un karatist... dar parca am vazut asta la K1...
:lol: