dacian falx

[nickbr]

soimu scrie ...,,de aici si pana la a face o replica....care sa respecte greutatea si grosimea..e enorm de mare distanta
si eu pot sa fac o replica si sa iasa tare usoara,,..............soimu sa stii ca te respect pentru cea ce faci ca de altfel pe toti membri forumului......si armele forjate nu au mereu aceiasi dimensiuni (asta sigur ca stii si tu)si in plus ele erau facute de diferiti fierari,si asta conteaza.de exemplu tu si anasazy faceti acelasi tip de cutit dar........are aceiasi lungime, gramaj si grosime deci la o replica nu conteaza marimi sau grosimi.cel putin asta e parerea mea

[soimu`]

nu doar cu sacurea...dar nici nu cred ca erau o armata dotata cu arme speciale pentru lupta
o armata de acest gen era o armata permanenta, care nu era mobilizata ocazional si care trebuia sa fie intretinuta si nu sa intretina familiile de acasa
iar daca nu era armata regulata... pentru ce sa isi faca sabii speciale de lupta???
care e motivul pentru care acum nu isi fac oamenii arme de razboi acasa sau pe latara nu isi fac sabii de lupta???
nu erau copii si colectionari toti care isi doreau aceasta unealta...
toti o aveau pentru ca era foarte raspandita
logica imi spune ca ea nu era facuta SPECIAL pentru lupta ci era o unealta agricola care era folosita si in lupta (cand era cazul) pentru ca, prin natura ei, era foarte periculoasa
oricum, o sa ii pun maine la o coasa un maner ...sa vedem cum arata

[Pisic]

"logica imi spune ca ea nu era facuta SPECIAL pentru lupta ci era o unealta agricola care era folosita si in lupta (cand era cazul) pentru ca, prin natura ei, era foarte periculoasa"

se poate si asa,dar daca tot e sa o luam cu unealta functionala,as zice ca era mai mult o arma iar mai apoi,ca era folosita si la altceva-o unealta.

daca ne gandim la faptul ca penetra scuturi,coifuri,taia membre cu usurinta-nu cred ca o unealta agricola era facuta sa reziste la asa ceva;faptul ca o coasa cu maner aduce a falx nu demonstreaza mai nimic,daca lovesti cu ea o bucata de lemn,ai indoit lama,iar in lupta nu iti prea permiteai sa ti se intample asa ceva

daca dacii nu erau atat de "avansati",nu aveau armate uriase (in comparatie cu imperiul roman) si se ocupau cu agricultura,asta nu inseamna ca nu puteau avea arme de razboi -asta e doar o parere a mea,adevarul nu cred ca se va sti vrodata foarte precis

[iceman]

cu o simpla cautare pe google gasim multe informati privind date istorice despre daci...
http://dacia.8m.net/armata/armata.html
statul dacic (bazat pe uniunile tribale) avea armata regulata.... deci de aici rezulta ca, erau dotati corespunzator
nu cred ca o armata inarmata cu "coase" ar fi putut sa cucereasca si sa uneasca triburile geto-dacice ... stim cu totii cat de intins era regatul dacic.
inainte de celebrele razboaiele cu romanii daci iarna aveau incursiuni pe spatiul de dincolo de dunare... pradand asezarile romane.
si mai stim ca, in acea perioada sa obti un otel de calitate era destul de greu si nu orice fierar stia procesul de obtinere... nu te duci sa tai iarba cu o sabie la care se lucra mai bine de o luna.... ; in gospodarie se foloseste si acum in majoritatea cazurilor unelte de fier cu continut scazut in carbon.
cum spunea si anasazzy romanii plateau pe un flax greutatea lui in aur...

[anasazzy]

dacii, din ce sa descoperit unelte si arme [putine dar sint], erau fierari priceputi. toate descoperirile arheologice arata ca toate artefactele din otel erau calite diferentiat adica partea activa era intarita special .avind relatii cu neamurile celte au avut o civilizatie a fierului destul de inaintata iar abundenta de fier a facut posibila chiar si asimilarea unor populatii celte .sint de acord ca nu avem masuri exacte dar de la asta pina la a spune ca nu se faceau arme..... si mai uitam ca de obicei in timpurile alea sa porti o arma se considera ca esti barbat[razboinic].iar cum fier exista pe teritoriu daciei destul de mult nu cred ca sa porti o coasa era destul de barbatesc .istorici greci scriau ca dacii [tracii in general ]purtau toti scut sulita si sabie si celebra sica pe linga arcul si tolba de sageti .e drept ca nu toti purtau falx ,de obicei spada dreapta era mult mai folosita dar existau trupe de de soc cu falxuri care erau puse sa sparga unitatea formatilor de lupta romane si sa deschida calea celorlalti.

[liviu]

Salut,

Am vazut un documentar (pe unul dintre Discovery-uri sau pe Nat Geo, nu mai stiu exact) despre armura romana (lorica, daca mai retin bine). Unul dintre specialistii care au vorbit in acel documentar zicea ca romanii, in ultimele confruntari cu dacii, au ales sa-si schimbe armurile - sa revina la cele "model vechi" - din cauza falxului dacilor, la care "noul model" de armura era mai prost adaptat. Acum, ce-nseamna "model vechi" si "model nou" pentru lorica... eu nu mai stiu. Dar ma gandesc ca, daca specialistul acela o avea dreptate, dacii adaptasera arma pentru a fi eficienta impotriva "noului model" de lorica si, inainte de toate, ca falxul era in primul rand o arma...

[basty]

Salut,

Lorici erau doar 3 tipuri, prima era lorica squamata (solzi)
a 2-a lorica hamata (zale)
a 3-a lorica segmentata (placi de fier)
probabil ca se utiliza pe atunci mai mult armura de zale prin care se stie, pentru ca s-au efectuat destule teste ca putea fi penetrata de sageti, sulite, lanci si sabii (indiferent de curbura sabiilor), era penetrata usor pentru ca era principal pentru a oprii taieturile nu si injunghierile, dar era mai usoara decat o lorica segmentata probabil hamata s-a utilizat mai mult dar dupa ce au intalnit falx-ul au revenit la cea grea dar mai durabila lorica segmentata, dar si asta avea puncte slabe la imbinari si dupa parerea mea flax-ul sigur nu era o unealta agricola, daci erau considerati barbari de catre romani pentru ca nu vorbeau limba lor, multe popoare erau considerate barbare de catre romani din cauza asta
Numai bine!

[Vrajeala]

De la Burebista pana la Decebal Dacia a avut armata permanenta.
In vremea lu Decebal intre anii '90-'100 Roma a platit tribut la Daci pentru provinciile de sub dunare (moesia superioara/inferioara )...tribut 10 ani.
Nu platesti tribut la niste agriculrori. Cum am mai spus pe forum, in Dacia a fost cea mai mare campanie militara dusa de Roma.
Cat despre Falx cine crede ca a fost o unealta agricolo ma face sa zambesc.
Eu fiind bucurestean stiu sa dau cu coasa, am o coasa in dotare in curte nu depaseste 1,6 kg, dupa 10 min esti lat fara antrenament, cum o fii cu o coasa de 7-8 kg? precis decedezi.

[Dediu00ro]

Falx-ul sau Sica puteau fi folosite si ca unelte asa cum orice sabie se poate folosi ca unealta, dar daca ai o sabie foarte buna ascutita dintr-un metal bun nu ai sa o foloseti ca unealta. In istoria medievala sunt exemple de armate care au folosit sabiile la taiat lemne pe timp de iarna iar primavara cand au luptat au pierdut lupte, motivul infrangerii armele deteriorate.

Pe timpuri nu se putea spune exact cat de bun era otelul folosit, daca se indoia daca se ciobea etc. Dar sunt niste relatarii ca in mijlocul luptei unii se opreau sa indrepte sabiile pe genunchi. Pe vremea cand se faceau sabii de bronz unele armate sau batut pana literalmente sau rupt sabiile . Asta ma face sa cred ca Falx-ul si Sica nu ar fi fost folosite ca unealta de zii cu zii decat in situatii de genu taiatu boschetilor sau niste crengute ceva.

Pe langa asta o ARMA de lupta are un echilibru complet diferit fata de unealta. Un topor de lupta era foarte diferit fata de un topor de taiat lemne in greutate echilibru etc.
Daca spre exemplu faceai un falx pt taiat stuf boscheti, il faceai mai subtire si mult mai usor sa nu iti cede membrele cu munca pe camp. Pe cand daca faceai un Falx pt a taiat capete cu armura pe ele il faceai mai greu si ceva mai gros pt rezistenta si impact.
FORMA de falx/sica are o oarecare utilitate in anumite treburi specializate gen a prelua o treaba a secerei. Deci este posibil ca forma sa fie folosita si la unelte dar nu cred ca o UNEALTA ar face treaba unei ARME la fel de bine.

Un alta aspect care ar trebuii gandit e modu de folosite in lupta si de ce era ea asa de eficienta. Soldatul Roman era foarte bun in apararea atacurilor directe avand scut mare si armura buna era foarte greu sa atingi un punct vital prin fandari etc.

Dar Falx-ul/Sica avea un alt unghi de atac asemenea unui pumn dat peste umarului adversarului care sta si blocheaza lovituri directe. Soldatul roman fiind infaterie GREA se apara foarte bine stand pe loc in formatie dar sa aperi o lovita peste umar trebuie sa te misti ori lateral ori in spate si el facea treaba asta foarte prost.
O alta chestie e ca ai putea sa apuci sau sa tragi piciorul advesarului cu o arma ca asta ori inpiedicandul ori provocand o taietura foarte urata in spatele genunchiului sau la sub brat unde armura era ori slaba ori deloc.

Eu atata am avut de zis probabil forma armei a fost folosita si la unelte agricole dar in variante mai subtiri mai usoare si mai indemantice.

A se observa lungimea Falx-ului asta e o sabie de 2 maini nu stiu ce utilitate ar avea pe camp.

[soimu`]

tenica de lupta a legionarilor a fost o mare inovatie la timpul ei
zid de scuturi inpenetrabil a unei linii FOARTE ordonate, care inainta
oponentii cu arme improvizate LOVEAU cu acestea...in scuturi mari si solide, iar cand distanta era mica, printre scuturi ieseau clasicele sulite scurte cu varf de fier f lung si apoi gladiusurile ambele INTEPE
galdiusul este SPECIAL pentru intepat si manevrabil pe distante scurte
un motto al romanilor era "intepaturile omoara, taieturile sunt pentru tarani"
absolut diferit fata de uneltele de lupta intalnite in alte zone, unealta dacilor
forma de coasa sunt absolut sigur ca nu putea fi parata cu nimic
ingrijorator era faptul ca venea de sus in jos iar varful coborat sigur patrundea sub nivelul coifului...adica in zona capului
acelasi lucru putea fi facut si cu o secure...numai ca diferenta era in repetarea loviturii, adica posibil sa nu poti sa scoti sacurea asa usor ca o lama din zona lovita
tehnica romana, atat de perfecta, a intalnit in fapt ceva diferit, si de acolo si problemele
oricum, dupa ce am citit pd f urile din postul anterior, admit ca este foarte posibil sa fi fost faurita ca si arma, provenita din o unealta (precursoarea coasei) dar faurita diferit, ca si arma ...