Etica vanatorii cu arcul!
-
- Membru al forumului
Salut!
Vanatoarea trebuie sa insemne mai mult sport - drumetii prin paduri/campuri, observarea habitatului si comportamentului animalelor,numararea lor, observarea exemplarelor slabite/bolnave, relaxare- si foarte rar focul in sine (arma de foc/arc).
Un adevarat vanator aduce acasa poate un singur iepure sau caprior pe an si acela slab/batran dar pleaca la vanatoare de nenumarate ori doar ptr a se relaxa si a decide care/unde si cum este cel mai bine spre a scoate din fond un animal.
Vanatoare de ursi/lupi/lei/tigrii... mi se pare complet deplasata, criminala asta nu pentru ca exista o diferenta de valoare morala intre o capra si un urs ci pentru ca animalul odata ucis nu face decat sa satisfaca instinctul de ucigas al tragatorului fara nici un alt argumen; sa nu mai vorbim ca aceste animale sunt in numar f mic si ar trebui protejate.De ce sa vanezi ceva ce nu vei consuma macar spre a-i aduce o oarecare cinste animalului ucis...
In fine sunt multe de spus dar esenta este ca vanatoarea nu se rezuma la un foc plasat mai bine sau mai rau ci la relaxare , plimbari, observatii si fffff rar cate un animal (cu scop de trofeu dar obligatoriu si de consum) impuscat si acela DOAR la selectie.
Numai bine,
Vanatoarea trebuie sa insemne mai mult sport - drumetii prin paduri/campuri, observarea habitatului si comportamentului animalelor,numararea lor, observarea exemplarelor slabite/bolnave, relaxare- si foarte rar focul in sine (arma de foc/arc).
Un adevarat vanator aduce acasa poate un singur iepure sau caprior pe an si acela slab/batran dar pleaca la vanatoare de nenumarate ori doar ptr a se relaxa si a decide care/unde si cum este cel mai bine spre a scoate din fond un animal.
Vanatoare de ursi/lupi/lei/tigrii... mi se pare complet deplasata, criminala asta nu pentru ca exista o diferenta de valoare morala intre o capra si un urs ci pentru ca animalul odata ucis nu face decat sa satisfaca instinctul de ucigas al tragatorului fara nici un alt argumen; sa nu mai vorbim ca aceste animale sunt in numar f mic si ar trebui protejate.De ce sa vanezi ceva ce nu vei consuma macar spre a-i aduce o oarecare cinste animalului ucis...
In fine sunt multe de spus dar esenta este ca vanatoarea nu se rezuma la un foc plasat mai bine sau mai rau ci la relaxare , plimbari, observatii si fffff rar cate un animal (cu scop de trofeu dar obligatoriu si de consum) impuscat si acela DOAR la selectie.
Numai bine,
-
- Membru al forumului
Re: Etica vanatorii cu arcul!
Salut,
Pornim de la premisa că, oriunde si oricand, orice ai zice nu poți impaca pe toata lumea.
Așadar,
Părerea mea este că, ținând cont că arcul a fost una dintre cele mai mari invenții ale omenirii, este in mod obligatoriu să fie păstrat într-unul dintre folderele cu mențiunea „de rezerva” ale fiecariu om.
Astfel, în cazul in care, din diverse motive, cineva ajunge in situația de a lupta pentru supravietuire, va avea o șansă în plus dacă va ști să improvizeze un arc și cum să îl folosească.
Pe același principiu, sunt perfect de acord că trebuie păstrate și cultivate elemente de supravietuire in natura, de genul orientare, facut focul din nimic, gasit apa, ce plante sunt comestibile, ce animale sunt periculoase și cand, ce obiceiuri au animalele, samd.
În ceea ce privește etica vanatorii cu arcul, cred că nu poate fi vorba de etica. Vanatoarea cu arcul a fost inventata pentru a vana animale si pentru a le manca.
Imi imaginez cu greu un filmulet in care omul primitiv, neavand ce sa faca, din plictiseala, a inventat arcul și sageata, și s-a apucat de vanatoare, lasand acolo animalele moarte, sau luandu-le trofeul!!!
Legalizarea vanatorii cu arcul, ar presupune, in majoritatea cazurilor, o vanatoare de distractie din partea unor rasfatati și ignoranti, care nu au nimic in comun cu padurea, natura, cinegetica sau alte asemenea.
Ei vor merge la vanatoarea cu arcul la fel ca si cum merg la vanatoarea cu arma, in grupuri mari, se vor imbata, vor vana niste animale, se vor poza cu ele, si dupa aia vor manca mici și vor bea bere....
Pornim de la premisa că, oriunde si oricand, orice ai zice nu poți impaca pe toata lumea.
Așadar,
Părerea mea este că, ținând cont că arcul a fost una dintre cele mai mari invenții ale omenirii, este in mod obligatoriu să fie păstrat într-unul dintre folderele cu mențiunea „de rezerva” ale fiecariu om.
Astfel, în cazul in care, din diverse motive, cineva ajunge in situația de a lupta pentru supravietuire, va avea o șansă în plus dacă va ști să improvizeze un arc și cum să îl folosească.
Pe același principiu, sunt perfect de acord că trebuie păstrate și cultivate elemente de supravietuire in natura, de genul orientare, facut focul din nimic, gasit apa, ce plante sunt comestibile, ce animale sunt periculoase și cand, ce obiceiuri au animalele, samd.
În ceea ce privește etica vanatorii cu arcul, cred că nu poate fi vorba de etica. Vanatoarea cu arcul a fost inventata pentru a vana animale si pentru a le manca.
Imi imaginez cu greu un filmulet in care omul primitiv, neavand ce sa faca, din plictiseala, a inventat arcul și sageata, și s-a apucat de vanatoare, lasand acolo animalele moarte, sau luandu-le trofeul!!!
Legalizarea vanatorii cu arcul, ar presupune, in majoritatea cazurilor, o vanatoare de distractie din partea unor rasfatati și ignoranti, care nu au nimic in comun cu padurea, natura, cinegetica sau alte asemenea.
Ei vor merge la vanatoarea cu arcul la fel ca si cum merg la vanatoarea cu arma, in grupuri mari, se vor imbata, vor vana niste animale, se vor poza cu ele, si dupa aia vor manca mici și vor bea bere....
-
- Membru al forumului
Re: Etica vanatorii cu arcul!
Una, Geta,.....nightride wrote:cine-i getica?
- anasazzy
- Constructor de arcuri
- Posts:441
- Joined:03 Nov 2007, 15:25
- Am un arc:da
- Construit de mine:da
- locuiesc in::bucuresti
- judet:----
- Varsta:43
- Location:BUCURESTI
- Contact:
Re: Etica vanatorii cu arcul!
iulian, daca urmaresti discovery tv poate ai vazut si un reportaj despre cele trei presupuse cauze a disparitiei mamutilor de pe continentul american : prima ,meteoritul cazut in peninsula iucatan, a doua ipoteza : glaciatiune prea rapida ,si a treia: vinarea de catre oameni doar pentru trofee. si vinarea se facea pe atunci cu atlatl cu virf de piatra . sau gasit fosile de mamut cu virfuri de atlatl infipte in oase . dovezile arheologice arata ca era o practica obijnuita vinarea mamutului . se pare ca doar tinerii razboinici vinau mamutii pentru prestigiu, asa ca nu spune ca oamenii primitivi vinau doar pentru mincare . atunci cind expuneau trofeele era vazut altfel de ceilalti era ca o carte de vizita care spunea am vinat un animal puternic deci pot hrani o familie sau conduce un trib pentru ca sint mai puternic decit mamutul ,tigrul ursul, etc . chiar si astazi in unele parti ale lumii unde traiesc primitivi este inca de actualitate asta .nu spun ca acum ne punem cu arcul pe animale pina la anihilare dar daca eu optez pentru asta nu trebuie sa fiu vazut ca un ucigas , omul a vinat mereu si va mai vina . civilizatia doar a facut asta mai facil si fara risc odata cu progresul tehnologic........marian
in încercarea de aşi prelungi viata uni oameni uită sa o trăiască
-
- Membru al forumului
Re: Etica vanatorii cu arcul!
Anassazy, ai dreptate. Vânătorii afișau dinți, gheare, pene, etc, pentru a dovedi măiestria și bărbăția lor.
Acum, eu nu vreau sa caut nod in papura vânătorilor, cu atât mai mult că eu cunosc vânători și cum se face vânătoarea în România. Probabil că în alte părți, regulile sunt mai stricte și există mai mult simț civic.
Însă, să nu uităm de tema acestui topic: Etica vânătorii cu arcul!
Aici, nu prea sunt multe de zis. Sunt absolut sigur că, dacă s-ar interzice vânătoarea cu armele de foc, și s-ar permite vânătoarea cu arcul, animalele din România și-ar mai reveni.
Chestia cu controlul numărului de animale este o sabie cu două tăișuri: pe de o parte se ține sub control numărul, insă deoarece acest „control” nu se face in mod strict științific, apare cosanguinizarea sălbaticiunilor. Astfel, in loc să se mute cei zece mistreți pe alt teren de vânătoare, și să fie permisă vânătoarea lor doar după 1-2 ani, când deja s-au imperecheat cu mistreții de pe fondul respectiv, vânătorii noștri zic că pe terenul„LOR” de vânătoare sunt 10 mistreți mai mult decât poate fondul suporta. Și merg și ii pușcă. FĂRĂ NICI UN RATIONAMENT. Fără a alege exemplarele bătrâne sau bolnave. Fără a ști din ce linii geneticefac parte sălbăticiunile omorâte. Astfel, în cateva zeci de ani, sălbăticiunile care vor mai fi in viata vor fi foarte degenerate, vor fi expuse unor boli poate necunoscute, vor apărea mutații genetice, șamd. Cine stie genetica poate explica mai pe larg.
Deci, raportat la etica, cred că ar fi justificată ÎN ZILELE NOASTRE o vânătoare a suplimentelor de specimene, insă strict intr-un mod controlat și științific. După ce s-au imbunătățit liniile genetice, și s-a asigurat supraviețuirea speciei, daca intr-adevăr fondul respectiv nu poate suporta atatea specimene, și daca nu pot fi transmutate in alt fond, abia atunci se poate organiza o vanatoare. Nu in sensul intele de Tiriac pe fondul sau din Bihor.
Referitor la modul cum sunt vanate, exista regulamente stricte și in cadrul vânătorilor cu armele de foc, trebuie doar să fie și aplicate.....
Revin...
Acum, eu nu vreau sa caut nod in papura vânătorilor, cu atât mai mult că eu cunosc vânători și cum se face vânătoarea în România. Probabil că în alte părți, regulile sunt mai stricte și există mai mult simț civic.
Însă, să nu uităm de tema acestui topic: Etica vânătorii cu arcul!
Aici, nu prea sunt multe de zis. Sunt absolut sigur că, dacă s-ar interzice vânătoarea cu armele de foc, și s-ar permite vânătoarea cu arcul, animalele din România și-ar mai reveni.
Chestia cu controlul numărului de animale este o sabie cu două tăișuri: pe de o parte se ține sub control numărul, insă deoarece acest „control” nu se face in mod strict științific, apare cosanguinizarea sălbaticiunilor. Astfel, in loc să se mute cei zece mistreți pe alt teren de vânătoare, și să fie permisă vânătoarea lor doar după 1-2 ani, când deja s-au imperecheat cu mistreții de pe fondul respectiv, vânătorii noștri zic că pe terenul„LOR” de vânătoare sunt 10 mistreți mai mult decât poate fondul suporta. Și merg și ii pușcă. FĂRĂ NICI UN RATIONAMENT. Fără a alege exemplarele bătrâne sau bolnave. Fără a ști din ce linii geneticefac parte sălbăticiunile omorâte. Astfel, în cateva zeci de ani, sălbăticiunile care vor mai fi in viata vor fi foarte degenerate, vor fi expuse unor boli poate necunoscute, vor apărea mutații genetice, șamd. Cine stie genetica poate explica mai pe larg.
Deci, raportat la etica, cred că ar fi justificată ÎN ZILELE NOASTRE o vânătoare a suplimentelor de specimene, insă strict intr-un mod controlat și științific. După ce s-au imbunătățit liniile genetice, și s-a asigurat supraviețuirea speciei, daca intr-adevăr fondul respectiv nu poate suporta atatea specimene, și daca nu pot fi transmutate in alt fond, abia atunci se poate organiza o vanatoare. Nu in sensul intele de Tiriac pe fondul sau din Bihor.
Referitor la modul cum sunt vanate, exista regulamente stricte și in cadrul vânătorilor cu armele de foc, trebuie doar să fie și aplicate.....
Revin...
-
- Membru al forumului
Re: Etica vanatorii cu arcul!
Ca o adaugare.....ce a facut Tiriac atunci a fost carnagiu nu vanatoare.Asa ceva e trist sa se intample,si acei oameni oricum nu au inteles sensul cuvantului vanatoare.
- anasazzy
- Constructor de arcuri
- Posts:441
- Joined:03 Nov 2007, 15:25
- Am un arc:da
- Construit de mine:da
- locuiesc in::bucuresti
- judet:----
- Varsta:43
- Location:BUCURESTI
- Contact:
Re: Etica vanatorii cu arcul!
ai dreptate greenarow asa ceva este doar un masacru pentru profit .
in încercarea de aşi prelungi viata uni oameni uită sa o trăiască
-
- Membru al forumului
Re: Etica vanatorii cu arcul!
consanguinizare-consangvinizare; specimene-indivizi, specimen e prima bancnota;
ref. la tiriac, io zic sa vedem si partile bune: a dat de lucru la niste localnici, carnea a donat-o pe la orfelinate parca, face reclama romaniei, atrage investitori.
ce s-ar intampla oare daca animalele salbatice nu s-ar mai vana deloc ? daca ne-am preface ca nu exista ? poate s-ar inmulti excesiv, ar deveni daunatoare pt agricultura si nu vrem asta. ca ar ramane tzivilii fara paine. sa nu uitam ca salbaticinile nu prea mai au loc, omul a antropizat aproape tot. habitatul animalelor e intrerupt de tot mai mult asfalt, paduri din ce in ce mai putine..... io sunt pt vanatoare, da' rational si etic. parca era un post ca in vanatorea cu arcu nu se poate vorbi de etica - etica e in orice, adica poti face un lucru etic sau neetic, moral sau imoral. baietii aia din filmul cu ursu prezentat de fast arrow nu prea stiau cum e cu etica. in concluzie vanatul trebuie valorificat, nu lasat la voia intamplarii. trebuie gestionat in mod organizat ca de aia s-a inventat si infiintat AGVPS-ul (UGVR la origini parca). daca vanatul nu ar fi fost "gospodarit" in prezent Romania nu ar fi avut o fauna asa bogata si variata.
are dreptate omu ala cu genetica si consangvinizarea.
in leg cu vanatorii-fiecare padure are uscaturile ei.
ref. la tiriac, io zic sa vedem si partile bune: a dat de lucru la niste localnici, carnea a donat-o pe la orfelinate parca, face reclama romaniei, atrage investitori.
ce s-ar intampla oare daca animalele salbatice nu s-ar mai vana deloc ? daca ne-am preface ca nu exista ? poate s-ar inmulti excesiv, ar deveni daunatoare pt agricultura si nu vrem asta. ca ar ramane tzivilii fara paine. sa nu uitam ca salbaticinile nu prea mai au loc, omul a antropizat aproape tot. habitatul animalelor e intrerupt de tot mai mult asfalt, paduri din ce in ce mai putine..... io sunt pt vanatoare, da' rational si etic. parca era un post ca in vanatorea cu arcu nu se poate vorbi de etica - etica e in orice, adica poti face un lucru etic sau neetic, moral sau imoral. baietii aia din filmul cu ursu prezentat de fast arrow nu prea stiau cum e cu etica. in concluzie vanatul trebuie valorificat, nu lasat la voia intamplarii. trebuie gestionat in mod organizat ca de aia s-a inventat si infiintat AGVPS-ul (UGVR la origini parca). daca vanatul nu ar fi fost "gospodarit" in prezent Romania nu ar fi avut o fauna asa bogata si variata.
are dreptate omu ala cu genetica si consangvinizarea.
in leg cu vanatorii-fiecare padure are uscaturile ei.
-
- Membru al forumului
- Posts:767
- Joined:13 Dec 2012, 17:11
- Am un arc:da
- Construit de mine:da
- locuiesc in::tgmures
- judet:mures
- Varsta:34
Re: Etica vanatorii cu arcul!
si noi facem pe dumnezeii si revolutionam echilibru natural... de care unii au uitat sau il cultiva in interes propriu. nu scuzati vanatoarea ca fiind solutia la inmultirea excesiva a unor animale, exista multe alte solutii benefice pentru asta. Ar trebui recunoscut ca vanatoarea se face de placere si nu cu un alt nobil scop. in unul din posturile anterioare vanatorul era confundat cu padurarul si ca fiind omul care omoara dupa calcule si dupa rezultatele unor aprofundate studii. am mai zis, nu sunt impotriva vanatorii pt ca a ajuns sa fie poate chiar o normalitate (dinnou) dar ma "deranjeaza" scuzele acestei prectici, scuze care doar se vor a fi praf in ochi. Iar daca unii vad prin vanatoare o crima atunci ceea ce se intampla intrun abator e masacru, dar il acceptam si ne bucuram sa vedem cum pusi la masa ne stau ochi tintiti la fleca sau la grill-ul care inca abureste si abia asteptam sa ne infruptam din el. Dupa parerea mea nu ar trebui pusi in aceeasi oala cei ce se hranesc cu carne si cei ce omoara animalul. Sunt curios cati de pe acest forum au o placere in a manca o bucata de carne si din aceeia cati sunt cei care nu vor sa vada un animal zbatandu-se inainte sa moare impuscat sau cu sageata in inima. Mai sunt curios cati din cei d-aici se mai considera la nivelul omului din neanderthal care vana sa mance si gura lui ceva.